vrijdag 6 augustus 2010

Ook volgens de rechter zijn Joden vogelvrij


Volkomen terecht dat het openbaar ministerie in beroep ging tegen die vreemde vrijspraak van de AEL eerder dit jaar, al zie je dat er in de berichtgeving niet aan af. De AEL had een antisemitische cartoon op haar websites gezet en beweerde dat die niet antisemitisch was, omdat hij om politieke redenen geplaatst zou zijn. De AEL was namelijk boos over de Mohammedcartoons in een Deense krant. Maar principieel is de AEL tegen antisemitisme hoor, zei de advocaat donderdag tijdens de rechtszaak.

Persbureau Novum had (niet voor de 1e keer trouwens) blijkbaar niet begrepen waar het om ging. Het schreef (en kranten namen dat klakkeloos over):

"Justitie vindt dat de AEL de plank misslaat door een vergelijking te trekken tussen de Deense cartoons en de Holocaust-cartoon. Omdat de Deense cartoons over Mohammed gaan, zouden ze niet beledigend zijn voor een groep mensen. De Holocaust-cartoon gaat over joden en is daarom volgens het OM wel beledigend voor een groep mensen."

Nee: justitie had het niet over groepen of personen, maar over strafbaar of niet strafbaar. Waar het om gaat is niet of een groep zich beledigd voelt, maar of er iets wordt beweerd dat ook daadwerkelijk beledigend is over een groep. Moslims voelden zich misschien beledigd door die Mohammedcartoons, maar die cartoons zeiden niets dat daadwerkelijk beledigend is over moslims als groep.

Joden hadden bovendien helemaal niets te maken met die Mohammedcartoons. Onder het mom van politiek sleepte de AEL Joden er met de haren bij en beweerde ze iets dat beledigend is over Joden. 

De rechter in Utrecht zei in het vonnis: "In de cartoon wordt de suggestie gewekt dat Joden de Holocaust hebben verzonnen. De rechtbank acht de cartoon op zichzelf beschouwd beledigend. De rechtbank oordeelt dat de cartoon getuigt van wansmaak en bijzonder kwetsend is over Joden (een misdrijf, artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht ) ...De context waarin de cartoon is geplaatst ontneemt daaraan volgens de rechtbank echter het strafbare beledigende karakter."

Heel terecht dat justitie daartegen in beroep gaat. De rechter zegt in feite: 'Dit is strafbaar, maar ik straf niet vanwege de context.' Nu is de cartoon zonder enige context op een van de AEL-sites geplaatst, maar even afgezien daarvan: een rechter kan niet zeggen het is strafbaar, maar wegens de context (nl. politiek, volgens de AEL) straf ik niet.

Het wetboek van strafrecht bepaalt wat strafbaar is. Zolang dat zo is moet het ook bestraft worden, totdat de wet veranderd is.

Stel, ik steel een auto en ga daar maandenlang mee rondrijden. Ik word gepakt en aangeklaagd, en ik zeg: 'Jazeker, ik heb die auto gestolen! Dat was een politieke daad! Want er was in Denemarken iemand onder een auto gekomen. Maar principieel ben ik tegen diefstal hoor. En trouwens: alleen de eigenaar klaagt over wat ik deed. Verder vindt niemand het erg.'  
Dan word ik echt niet vrijgesproken. Ik heb immers nog steeds die auto gestolen.

Maar bij antisemitisme zou zo'n vrijspraak dan nu ineens wel kunnen? Fouter kan het niet. Politiek mag nooit een excuus zijn voor antisemitisme, want antisemitisme is strafbaar. 

Ik mag niet in het openbaar zeggen wat ik vind van zo'n rechter: rechters mag je namelijk niet beledigen. Joden wel volgens die rechter, mits je het politiek noemt.